Cinco asociaciones presentan una gran alegación al cerro de los Moros

La oposición al desarrollo urbanístico del sector del cerro de los Moros se plasmó ayer en el registro de una gran alegación contra la modificación del planeamiento presentada por la empresa Pilares del Arlanzón. Cinco asociaciones (Amigos del Museo Numantino, Asden, Hacendera, Soria por el Futuro y Patrimonio y Sostenibilidad) suscriben el documento, mientras sostienen una alegación resumida que pueden respaldar los ciudadanos de manera individual. Se trata de un «resumen de los temas más populares, más fáciles de comprender por parte de la gente, que cualquier persona puede asumir, firmar estas alegaciones», señaló Carmen Heras por parte de los colectivos que saldrán hoy a la calle para recabar apoyos en una mesa informativa en Marqués de Vadillo a partir de las 19.30 horas.

En cuanto a la gran alegación, se trata de «100 páginas, 100 páginas que no son paja, que son razonamientos técnicos y de todo tipo que han elaborado nuestros colaboradores», refirió Heras. Es una «alegación muy trabajada, que tiene aspectos muy diversos, tiene desde aspectos de gestión, de procedimiento, de cómo se han llevado las cosas por parte de la empresa, de gestión, de plazos, de legalidad, de urbanismo, de paisaje, de cultura, porque a todo ello afecta la posible urbanización del cerro de los Moros»

Entre los «puntos fundamentales» de estas consideraciones, se encuentran «cuestiones de procedimiento, de cómo la empresa ha ido presentando sus proyectos, dónde los ha presentado, quién los ha presentado, en qué plazos; el que existe una falta de evaluación ambiental del proyecto, lo cual nos parece completamente absurdo, que un proyecto que afecta a un paisaje tan querido por los sorianos y tan popular pueda no tener una evaluación ambiental».

«Tampoco se justifica en el proyecto la necesidad de viviendas en Soria», señaló Heras, «puesto que Soria no crece y tiene otros muchos espacios por donde puede explayarse la ciudad, por donde puede construirse sin tocar un espacio que para nosotros es fundamental». La modificación «no se ajusta al modelo de ciudad que está previsto en el Plan General de Ordenación Urbana, es decir, tiene también problemas de contradicción con el Plan General». Heras recordó que «corresponde al Ayuntamiento la planificación de la ciudad pensando en el interés público y no ciñéndose a los intereses privados de una determinada empresa».

Si bien la empresa no prevé ocupar el cerro en sí, concentra un «acumulado en la parte de la cooperativa lechera y el estadio de Los Pajaritos, eso supone que se cierra la ciudad en esa zona, en la zona Este de la ciudad con una especie de cascarón de 30 bloques similares a los que hay en el Caballo Blanco, si eso no tiene una repercusión ambiental y paisajística no sé yo lo que lo tiene, la verdad».

Para los colectivos, «al ser un lugar muy sensible para los sorianos, debe cerrarse de una forma sensible, con unas viviendas a lo mejor unifamiliares, con un número de viviendas pequeño, y si estos señores tienen derecho a construir, que les den edificabilidad en otros lugares, pero no ahí». Heras habló de «intereses legítimos entre comillas» de la promotora, «puesto que proceden de un pelotazo urbanístico de un convenio del año 2004, con lo cual también habría que plantearse si esa legitimidad es realmente tan legal».

Los colectivos apuntaron también a la Junta, en el sentido de que «acaba de publicar un Decreto en el que les da un balón de oxígeno de dos años para que puedan hacer ese proyecto», un «apoyo clarísimo a los propietarios de los terrenos» [preguntado al respecto tras el Consejo de Gobierno, el consejero de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio, Juan Carlos Suárez-Quiñones, explicó que la norma regional se corresponde con las solicitudes de los municipios, para evitar el ‘limbo’ de muchos suelos que pasarían a rústicos al no contar con ordenación detallada].

Por su parte, Ricardo Mínguez consideró que el Ayuntamiento debería «denegar» la modificación, «con lo cual vuelve el proyecto al promotor y tiene las manos libres el Ayuntamiento, sin haber asumido ninguna responsabilidad económica ni patrimonial para iniciar la revisión del Plan General y el cerro de los Moros tratarlo con lo que de palabra dice que quiere que se haga, que es proteger ese paisaje».