Opositores a la Policía Local alegan que un supuesto estaba fuera de temario

Un examen con un supuesto que a juicio de quienes señalan el caso no estaba incluido en el temario. Una prueba resuelta con premura e inmediata convocatoria de la siguiente. Y sin tiempo ni procedimiento para reclamar. Es lo que opositores dentro de la selección en curso de agentes de la Policía Local alegan. En un escrito hecho llegar a los medios explican que «todo ello será llevado a los juzgados, donde se hará justicia, como ya ocurrió en el pasado en un caso similar como el de la convocatoria de Palencia de 2019». Son siete las plazas que intenta cubrir la oposición de Soria.

El pasado jueves se realizó, dentro de la parte teórica, el supuesto práctico. Se trata, anota el escrito, de «una suerte de relato en el que se narra una circunstancia más o menos real y más o menos verosímil, en el que se busca poner contra las cuerdas el conocimiento y manejo del temario de los opositores, identificando los delitos e infracciones cometidos dentro de la narración». Según la denuncia pública, uno de los apartados de este ejercicio, el B, «exige tipificar y saber actuar en un caso de delito de odio, delito que no entra en el temario de la oposición y que por lo tanto no tenemos por qué conocer los pormenores que lo acompañan». Esto significaría que «esta parte del examen es nula de pleno derecho», señala el escrito.

Al día siguiente, el pasado viernes, «para la sorpresa de todos, aparece publicada la resolución con las calificaciones definitivas». Y para hoy está convocado el reconocimiento médico con el que concluye el proceso selectivo. Aproximadamente medio centenar de opositores realizó el controvertido examen y unos 15 están convocados al reconocimiento, refieren los afectados. El caso, es que no tienen tiempo y tampoco medio para reclamar. En la resolución del viernes «no se establece ningún plazo ni forma» para ello, «lo que claramente es ilegal ya que directamente un tercio del examen debía ser anulado. El ejercicio B en cuestión planteaba «un caso claro de odio contra la mujer transexual, quien recibe graves insultos racistas de un transeúnte».

Más allá de esto, también el apartado A resultaría cuestionable. También se centra en una mujer transexual. Se trataba de «un caso enrevesado, en el que una pareja compuesta por un varón con síntomas de encontrarse bajo los efectos del alcohol y una mujer transexual ecuatoriana, que ha iniciado un tratamiento médico al señalarlo expresamente el supuesto, y que a su vez indica que posee pechos y carece de vello facial, pero que aparece en el registro como varón, han discutido y se han peleado dentro de un coche, donde también se encuentra un arma y restos de drogas». Entre los opositores se suscita la «sorpresa» al hablar entre ellos y comprobar la nota.

En este sentido, refiere el escrito, «se descubre que la mayoría habíamos interpretado» que la mujer transexual «es una mujer, entendiendo esa parte del supuesto como violencia de género, siendo que la gente que aparece como apta lo ha interpretado como que ambos son varones y por lo tanto violencia doméstica». Esto hace suponer que «con las prisas» desde el tribunal «no se han planteado la posibilidad de diferentes interpretaciones y perspectivas más acordes con la mentalidad y legislación actual». Por ejemplo, atendiendo a la Circular 6/2011 del Fiscal General del Estado.

Los aspirantes alegaron y requirieron que «se justifique la nota otorgada», según las bases de la convocatoria. En el área de Personal del Ayuntamiento «se deniega tajantemente dicho derecho, así como a tener en cuenta las reclamaciones realizadas». Esto «siembra dudas más que razonables sobre este proceso», sobre cuya «legitimidad» los opositores dudan, y que consideran presidido por las «prisas por terminar a costa de vulnerar los derechos de las personas».