Mínguez entona el ‘mea culpa’ por la Juventud, pero apunta que es solo una obra de 15.000 euros

El alcalde de Soria, Carlos Martínez Mínguez, asumió en primera persona las irregularidades en torno a las obras de mantenimiento en la piscina de la Juventud de principio de verano y que han provocado una multa de 7.500 euros al Consistorio. «Mea culpa», aseguró el regidor ante las preguntas del concejal del PP, Javier Jiménez, que criticó duramente al equipo de Gobierno por la presencia en las obras de trabajadores ‘sinpapeles’, operarios sin permiso de trabajo y que todos los empleados de la adjudicataria no estuvieran dados de alta en la empresa, tal y como publicó este medio en su edición de ayer.

En el turno de ruegos y preguntas, como ya ocurrió en el Pleno de junio cuando el propio Jiménez destapó el asunto sobre la Juventud, el edil popular reclamó «el acta» de la Inspección de Trabajo al alcalde y toda la información relativa al incidente como los nombres de las empresas involucradas, el número y la subcontrata. «Es un grave caso de explotación laboral», remarcó.

Martínez Mínguez afeó al edil su intento por «criminalizar» al Ayuntamiento y simplificó la cuestión recordando que la multa se limita a 3.750 euros –la mitad de 7.500 euros por pronto pago– por incumplir la labor de vigilancia. En ese sentido recordó que la inspección tuvo lugar un sábado, coincidiendo con el Lavalenguas y que se trata de una obra de mantenimiento de un importe total de 15.000 euros. «Mea culpa», expresó anticipando también los recursos interpuestos por el Ayuntamiento «ante algo que consideremos que no está justificado, que es culpar al Ayuntamiento por su labor de vigilancia».

El alcalde mostró sus «dudas» acerca de que el PP no tuviera el acta de la Inspección de Trabajo y reprochó a Jiménez la «solemnidad» de sus palabras que buscaban «hacer culpable al Ayuntamiento de un delito de lesa humanidad». «Es una cuestión de un fallo administrativo, hablamos de una obra de 15.000 euros y una multa de 3.700, mea culpa», insistió.

Martínez aseguró al PP que la documentación del caso les llegará en próximas fechas porque «lecciones de transparencia, ninguna» y apuntó que ese traspaso de documentación no se ha producido porque la responsable jurídica del caso está en su periodo vacacional. El alcalde advirtió que no se puede «culpabilizar al alcalde de contratación irregular» y de la misma forma instó al PP a que la documentación del caso «se custodie» de manera adecuada, en prevención de una filtración de documentos. Por último, Martínez recalcó que «no solo se hace oposición en los juzgados» y que «tantos los barrios como los vecinos» que simpatizan con el PP esperan «algo más, propuestas y alternativas», en referencia a las diferentes asuntos municipales que desde el grupo popular se han llevado ante los Juzgados –IBI, quinta planta...–. «Son cuestiones que surgen cuando se gestiona, hay más de 30 millones en otras frente a 3.700 euros de sanción», cerró.

Ya en una rueda de prensa posterior, Martínez Mínguez volvió a referirse al asunto a preguntas de los medios. El alcalde explicó que tras el correspondiente asesoramiento jurídico se consideró que la mejor opción era «acatar la sanción» y luego iniciar un proceso de reparación de daños y perjuicios contra la empresa, del que también ha informado este medio. Además insistió que «estamos hablando de que es una sanción, que en su máximo, son 7.500 euros cuando hay más de 30 millones en obras en la ciudad, es una obra de 15.000 euros que igual no sé si da para tanto».

Las explicaciones de Martínez Mínguez no convencieron al grupo municipal popular –recordar que en el turno de ruegos y preguntas no hay debate–. A través de su perfil oficial en redes sociales si dejaron sentir su malestar con las explicaciones dadas por el alcalde. «Para el alcalde socialista no es importante que una empresa contratada a dedo continuamente por el Ayuntamiento de Soria cometa todas las irregularidades posibles, pasando por ilegales y trabajadores sin contrato legal», señalaban desde el PP enlazando con la publicación de este medio sobre el contenido de la inspección.