El PP denuncia que la adjudicataria de la Juventud pidió obreros a la empresa del técnico municipal que llevó la contratación

«El Ayuntamiento de Soria empieza a oler muy mal». Es la opinión del PP municipal, parafraseando el célebre ‘algo huele a podrido en Dinamarca’ de Hamlet. La sentencia está referida a las irregularidades detectadas por los populares en torno a la contratación y ejecución de las obras de mantenimiento de La Juventud este verano. A las ya sabidas, publicadas por este medio, irregularidades laborales y posterior sanción al Ayuntamiento –7.500 euros–, se suman ahora, según denuncia el PP, irregularidades en el propio proceso de contratación y, sobre todo, que la adjudicataria de las obras pidió trabajadores a una empresa cuyo socio único es el técnico municipal que llevó el proceso de contratación. El PSOE, a través de Luis Rey, no tardó en contestar cuestionando la «lealtad institucional» del PP por no compartir una información que asegura desconocer en todos sus extremos. 

La denuncia del PP llega tras tener acceso, facilitado por el equipo de Gobierno, al acta de la Inspección de Trabajo, realizada el 8 de junio. El concejal Saturnino de Gregorio explicó, paso a paso, las cuestiones que levantan sospechas entre los populares y por las que piden el «cese inmediato» del técnico municipal responsable del procedimiento y una investigación a fondo de los contratos en los que ha estado implicado este trabajador. De Gregorio indicó que tiene categoría de «personal laboral temporal» por lo que puede ser cesado y que además el PP ha comprobado que no tiene otorgada la compatibilidad.

Las obras en la Juventud están fechadas al inicio del mes de junio. Las sospechas del PP arrancan el 21 de junio cuando el expediente pasa por la comisión de Vigilancia de Contratación en la que De Gregorio ejerce de presidente -esta comisión es la única presidida por la oposición-. El concejal explicó que el contrato venía sin descripción de las obras y sólo con la necesidad de 196 horas de trabajo para peones y oficiales. «Un precio que no se explica y superior al de otras empresas», explicó. «Se fija un precio, pero no se explica», insistió.

De Gregorio relató que se invita a 5 empresas, entre ellas la adjudicataria que inicialmente «rechaza» participar en el proceso. Hay dos empresas que contestan, y según el PP, a una se le da 4 días para presentar su propuesta y a la otra 11 días. Sorprendentemente, a pesar de no responder al procedimiento de invitación, la firma finalmente adjudicataria sí presentó oferta. La adjudicación se cerró el 6 de junio cuando, según el PP, aún no se había cumplido el plazo de presentación a la empresa que se le habían concedido 11 días para presentarse.

A estas irregularidades se añade que a pesar de que el acta de la Inspección está fechada el día 8 no es hasta el 11 cuando «se sube» un documento en el expediente en el que se habilita la subcontratación. «Parece hecho a posterioridad», consideran desde el PP. Por todos estos motivos, ya en junio, se solicitó la comparecencia del técnico municipal encargado del proceso de contratación y «dos meses y medio después aún no tenemos esa explicación», desgranó De Gregorio.

La «desagradable sorpresa» llega cuando el PP, esta misma semana, accede al acta de la Inspección de Trabajo. Tal y como ya informó este medio, la adjudicataria trasladó a la Inspección que había contactado con dos empresas porque no tenían obreros para ejecutar las obras. Pues, según explica el PP, una de esas empresas es la que presentó oferta y fue desestimada, pero la otra resulta que es una sociedad mercantil de la que «el administrador único es el trabajador laboral que ha llevado el contrato».

Desde el PP se reclama al alcalde, Carlos Martínez, que proceda a «cesar» de forma inmediata al citado técnico y que «abra una investigación» para conocer si ha tenido participación, a través de su empresa, en más obras municipales. De Gregorio indicó que han comprobado que este trabajador municipal no tiene otorgada la compatibilidad. «Es socio único de dos empresas con actividad, y queremos saber si han tenido relación con el Ayuntamiento», explicó. «Son irregularidades muy graves», afirmó De Gregorio sin poner más calificativos. Tampoco hay intención, en este momento, de presentar el caso en otras instancias aunque tampoco se descartó con rotundidad.

«Hay cuestiones muy extrañas», insistió De Gregorio añadiendo que «no sabemos si los trabajadores que hicieron las obras eran de esa empresa, lo tendrá que decir el Ayuntamiento, pero si fueran de la empresa del técnico sería gravísimo». Insistiendo en la investigación y el cese, De Gregorio reclamó además que «cautelarmente» se aparte al técnico de «todo tipo de contratos» y que ya no se invite a la adjudicataria de las obras municipales. «Nos parece muy grave» reiteró apuntando que el departamento al que están vinculadas las obras es el de Servicios Locales, al cargo de Ana Alegre.

El PP trasladará sus peticiones a través de un escrito dirigido a la Alcaldía. «Es normal que haya empresas de confianza, pero lo raro es mezclarse con una empresa que es propiedad del técnico que hace el contrato», insistió. «El otro día el alcalde dijo que mea culpa», recordó. «El alcalde asumió personalmente la culpa, pues ahora le toca asumir el cese de un técnico sin compatibilidad y vigilar lo que hace esa concejalía, porque el Ayuntamiento empieza a oler muy mal», sentenció Javier Jiménez.

Aproximadamente un par de horas después llegaba la respuesta del PSOE y sus explicaciones sobre el caso. El concejal Luis Rey aseguró que el equipo de Gobierno desconocía que una de las empresas que trabajó para las obras de la Juventud pudiera ser del técnico municipal que supervisó el proceso de contratación de esa obra menor. Rey avanzó que en caso de comprobarse como ciertas las acusaciones reveladas por el PP en la mañana del jueves procederán, «con transparencia y legalidad» con la apertura del correspondiente expediente.

Rey lamentó la «falta de lealtad institucional» del PP al no ofrecer la información de la que disponía al equipo de Gobierno para desentrañar la gravedad o no de los hechos. «Es un tema que desconocemos totalmente», subrayó. El edil socialista recordó que el PP ya preguntó por estas obras en junio y que no ha vuelto a convocar la comisión de Vigilancia de la Contratación hasta mañana viernes, donde, espera, se presente toda la documentación de la que dispone el PP sobre el caso. «Se nos podía haber trasladado la información o pedir aclaraciones, pero están muy nerviosos y deseando encontrar una causa con la que atacar al equipo de Gobierno», explicó.

Desde el equipo de Gobierno defienden que actuarán con «transparencia absoluta». «Lo que sabemos es que la adjudicataria de las obras nada tiene que ver con los técnicos municipales», aseguró. Rey espera que los populares aporten hoy toda la documentación y «se hará la investigación oportuna». El concejal señaló que no es posible proceder al despido de un posible despido trabajador como pretende el PP sin el oportuno expediente. «No funcionamos a través del colegueo, el PP se ha saltado toda la tramitación», insistió.

El concejal socialista también quiso contextualizar todo el procedimiento. «Hablamos de una obra menor, de una cuantía de 15.000 euros cuando gestionamos un volumen de más de 20 millones», detalló. Rey aseveró que el Ayuntamiento carece de capacidad de personal para supervisar este tipo de obras menores y que además no está obligada a ello. Este es el principal argumento que defiende el Ayuntamiento en las alegaciones presentadas a la sanción de Trabajo, un proceso que «aún no ha concluido».

«Nosotros defendemos que el Ayuntamiento no tiene capacidad para controlar esas obras, es algo imposible, necesitaríamos el doble de plantilla, por lo que consideramos que toda la responsabilidad en estos hechos es de la empresa», afirmó. Por este motivo, recordó que se ha iniciado un procedimiento de daños y perjuicios contra la empresa por valor de 7.500 euros, cantidad similar a la multa impuesta por Trabajo. «No estamos de acuerdo en que se nos impute la responsabilidad de que hubiera trabajadores sin permiso, la responsable es íntegramente la empresa que comete esa barbaridad», reiteró. «Lamentamos mucho que se diera una situación en la que las perjudicadas son esas personas», asegura.

El resumen, desde la perspectiva del equipo de Gobierno, es que «es una obra menor, en la que no tenemos exigencia de control, que se hace por urgencias». Rey insiste en que «lamentamos la presencia de trabajadores sin permiso, por eso actuamos contra la empresa». «Sobre el resto de cuestiones, total transparencia, si el PP lo que pretende con esto es acortar los plazos para Gobernar esta casa, se equivoca, ya hubo otros que intentaron llegar por la puerta de atrás y no salió bien», comentó.  Rey repitió que si el PP tiene conocimiento de que más empresas actuaron en las obras deberá ofrecer la documentación en la comisión de Vigilancia que se celebrará este viernes.