Montes de Soria defiende la actual regulación común

La Unidad de Gestión del Aprovechamiento Micológico (Ugam) Montes de Soria se defendió ayer de las críticas vertidas desde diversos sectores como la Coordinadora de Montes Vecinales. A su juicio se trata de «falsedades». Desde la Ugam se insistió en que la regulación común es la mejor forma de proteger el recurso y se aplaudió el programa de regulación Micocyl.

«La valoración del funcionamiento del modelo de regulación de Micocyl y su capacidad para incorporar cambios y mejoras progresivamente nos parece muy positiva», aseveró Montes de Soria. «Somos conscientes de que persisten problemas de gran calado, entre los que destaca la proliferación desde hace unos años de cuadrillas de recolectores, casi todos de procedencia extranjera, que actúan al margen de las normas».

Siempre según el comunicado, «algunas opiniones, de manera absolutamente infundada, tienden a relacionar su presencia con el modelo de regulación implantado. A éstos habría que decirles que estamos ante un problema global que no entiende de fronteras y que afecta también a otras regiones europeas. Ha quedado demostrado que la afluencia de estos grupos organizados no se limita exclusivamente a las zonas reguladas, sino las zonas donde hay producción. De hecho, desde La Rioja se ha solicitado asesoramiento y ayuda en este sentido, para ver cómo responder ante este tipo de grupos, así como desde la provincia de Burgos, y más recientemente Segovia, para lo cual se están estudiando soluciones globales que sean independientes del sistema de regulación».

Desde la Ugam se considera «obvio» que a pesar de los esfuerzos de vigilancia «el problema sigue repitiéndose, pero también es cierto que la existencia de un sistema de permisos facilita la labor de policía, vigilancia y control. Además, la atomización de distintos sistemas de regulación dentro de la provincia complicaría mucho la comprobación de la veracidad de los permisos y, por lo tanto, la labor de control de agentes medio ambientales y Guardia Civil, que ahora sí que disponen de una herramienta informática para comprobar ‘in situ’, la veracidad del permiso sólo con meter el número del DNI en la misma».

Implícitamente se contesta a la aseveración de que los ayuntamientos reciben una cuarta parte de lo recaudado. «Los precios actuales de las distintas modalidades de permiso de www.micocyl.es no están pensados para que los Ayuntamientos ingresen rentas elevadas, sino para que los recolectores locales y el sector privado de nuestros pueblos (comercios, restaurantes, casas rurales, restaurantes, gasolineras,…) se pueda beneficiar al máximo». Según la Ugam, los consistorios integrantes «han preferido destinar parte de los ingresos a proyectos compartidos que puedan generar otros retornos y beneficios mucho más importantes para los municipios como: www.mercasetas.es, informatización, limpieza de montes, participación en proyectos internacionales, investigación y conocimiento del recurso».

Asimismo desde la Ugam se detalla que «antes del pago a los propietarios de los montes, el total de los ingresos brutos generados por la expedición de permisos» está sujeto a varios movimientos, acordados por la asamblea de propietarios. Así, el pago del IVA se lleva el 21%; el pago de los gastos de gestión de Cesefor el 14%; el pago de los fondos de mejora de los montes un 15% de los ingresos brutos por permisos en montes de utilidad pública; y el pago a propietarios por la adjudicación del aprovechamiento es de 0,10 euros por  hectárea. Por ello consideran «falsas» las aseveraciones realizadas desde la Coordinadora de Montes.